U dvadeset prvom veku, u eri kompjuterske tehnologije i visokih dostignuća, čini se da u svetu više nema država koje bi se razvijale na drugačiji način. U međuvremenu, to uopće nije slučaj - koliko primitivnih naroda postoji u Africi, na primjer. Međutim, to što su primitivni ne znači da se o njima nema šta reći. Upravo je s takvim etničkim grupama takav koncept kao što je lokalna kultura direktno povezan. Šta je to?
Malo istorije
Da bi se govorilo o lokalnim kulturama, prvo treba napraviti izlet u prošlost - u vrijeme kada je nastao i počeo se aktivno koristiti koncept lokalnih civilizacija, koji je najdirektnije vezan za kulture.
Pre svega, vredi razjasniti šta je lokalna civilizacija i civilizacija posebno. Ova riječ ima mnogo definicija, koje su, međutim, prilično konzistentne jedna s drugom. Civilizacija je proces razvoja društva – duhovnog i materijalnog, svaki korak do sljedećeg koraka – sve dalje od varvarstva. Kada su ljudi shvatili da su različite državea regioni naše planete se razvijaju na poseban način, na različite načine, i nemoguće je govoriti o nekom zajedničkom putu za sve zemlje i narode, pojavio se koncept raznolikosti civilizacija. To se dogodilo u devetnaestom veku i mnogi naučnici su skrenuli pažnju na ovaj problem. Sredinom stoljeća, Francuz Renouvier je predložio termin "lokalna civilizacija", pod kojim je shvatio razvoj društva i kulture bilo kojeg područja Zemlje osim drugih kultura i vrijednosti, zasnovanih isključivo na svojoj vjeri, njegovoj sopstveni pogled na svet i tako dalje. Isti termin je nešto kasnije uspešno upotrebio i drugi Francuz, po struci istoričar, u jednom svom delu - tu je izdvojio deset lokalnih civilizacija odjednom sa individualnim načinom razvoja.
Nakon ova dva autora, postojao je niz drugih naučnika koji su aktivno primjenjivali koncept lokalne civilizacije u svojim radovima i idejama. Među njima je bio i sociolog iz Rusije - Nikolaj Danilevski, o čijem konceptu će biti reči kasnije. U međuvremenu, vrijedi se vratiti na pitanje šta su lokalne kulture.
Definicija
Dakle, ako se lokalna civilizacija razvija samo na osnovu sopstvene kulture, onda će se te iste kulture zvati lokalnim. Oni su originalni, originalni i izolirani - i ili uopće nisu povezani, ili vrlo malo povezani s bilo kojim drugim. Štaviše, svaka takva kultura je osuđena na propast, a čim se to dogodi, pojavljuje se nova.
Ovo su kulture primitivnih narodaAzija, Australija, Amerika i Afrika. Malo ih je, ali i dalje postoje – i izuzetno su zanimljivi kulturni objekti za istraživanje. Prema klasifikaciji poznatog naučnika Oswalda Spenglera, postoji devet takvih kultura: Maja, drevna, staroegipatska, vavilonska, arapsko-muslimanska, kineska, indijska, zapadna i rusko-sibirska.
Tipične karakteristike
Lokalne kulture imaju neke specifične karakteristike koje ih dobro karakteriziraju. Prije svega, to je odnos prema prirodi, njenim ritmovima, životu. Osoba ne radi ništa po tom pitanju. Osim toga, ovo je prezir prema inovativnosti, kao i prema svetoj prirodi znanja i kanoničnosti umjetnosti. Osnova svake lokalne kulture su religija i rituali.
Među brojnim pitanjima koja proučavaju filozofija, sociologija i kulturološke studije, jedno od glavnih mjesta dugo je zauzimalo pitanje istorijskog i kulturnog procesa. Iznesena su različita gledišta o tome šta je to – može li se smatrati svjetskom kulturom ili se to treba pripisati stalnoj promjeni lokalnih kultura? Svako mišljenje je imalo svoje pristalice. Jedan od onih koji su se držali koncepta lokalnih kultura bio je sociolog Nikolaj Danilevski.
Nikolai Danilevsky
Prvo, kratak uvod u izuzetnog naučnika. Nikolaj Jakovlevič je rođen na samom početku dvadesetih godina devetnaestog veka u vojničkoj porodici. Pohađao je Licej u Carskom Selu, zatim Fakultet prirodnih nauka Univerziteta u Sankt Peterburgu. Uhapšen je u slučaju Petraševskog, istraživao je ribolov, za šta je nagrađen medaljom. U dobi od okočetrdeset godina se zainteresovao za probleme civilizacije. Također poznat po opovrgavanju Darwinove teorije. Umro u Tiflisu u šezdeset i trećoj godini.
Kasnih šezdesetih N. Ya. Danilevski je objavio knjigu pod nazivom "Rusija i Evropa" u kojoj je izložio svoje viđenje istorijskog procesa. Predstavljao je cjelokupnu svjetsku istoriju kao skup izvornih civilizacija. Naučnik je vjerovao da između njih postoje određene kontradikcije, koje je nastojao identificirati. On je smislio naziv za ove civilizacije koje formiraju istorijski proces - kulturno-istorijski tipovi. Ovi kulturno-istorijski tipovi Danilevskog, po pravilu, nisu se podudarali u periodizaciji i prostoru. Prema Nikolaju Jakovljeviču, pripadali su sljedećim regijama: Egipat, Kina, Indija, Rim, Arabija, Iran, Grčka. Takođe je izdvojio asirovavilonski, kaldejski, jevrejski, evropski tip. Evropljanina je slijedio još jedan kulturno-istorijski tip - rusko-slavenski, a on je, prema naučniku, sposoban i čak bi trebao ponovo ujediniti čovječanstvo. Tako je sociolog suprotstavio zapadnoevropsku civilizaciju istočnoevropskoj – rezultat je bila borba između Istoka i Zapada, u kojoj očigledno nije pobedio ovaj drugi. Istovremeno, zanimljiv je detalj donekle suprotan ovom uvjerenju: N. Ya. Danilevsky je u svom radu naglasio da nijedan tip, odnosno nijedna civilizacija, nema pravo da se smatra razvijenijom, boljom od ostalih.
Prema teoriji Danilevskog, kulturni tipovi su pozitivni kulturni objekti, dokpostoje i negativne - varvarske civilizacije. Osim toga, postoje etničke grupe koje sociolog nije identificirao u jednoj ili drugoj kategoriji. Teorija lokalnih kultura Danilevskog u osnovi pretpostavlja činjenicu da svaki kulturno-istorijski tip ima četiri stadijuma: rođenje, procvat, pad i, konačno, smrt.
Ukupno, kao što je gore navedeno, sociolog je izdvojio jedanaest civilizacija - ne računajući slovensku. Sve su ih naučnici podijelili u dvije vrste. Prvoj, usamljenoj, Nikolaj Jakovlevič je pripisao indijski i tradicionalni kineski - te su se kulture, po njegovom mišljenju, rodile i razvijale općenito bez ikakve veze s bilo kojom drugom kulturom. Danilevski je drugi tip nazvao sukcesivnim i pripisao mu ostale civilizacije - ovi kulturni tipovi su se razvili na osnovu rezultata prethodne civilizacije. Takva aktivnost, prema Danilevskom, može biti religijska (pogled na svijet etničke grupe je čvrsto uvjerenje), teorijska i naučna, industrijska, umjetnička, politička ili društveno-ekonomska aktivnost.
U svom radu, N. Ya. Danilevsky je više puta naglašavao da, iako su neki kulturno-istorijski tipovi nesumnjivo uticali jedni na druge, to je bilo samo indirektno, i ni u kom slučaju se ne bi trebalo smatrati direktnim uticajem.
Rankovi usjeva prema Danilevskom
Sve identificirane civilizacije sociolog je pripisao jednoj ili drugoj kategoriji kulturnih aktivnosti. Prva kategorija za njega je bila primarna kultura (drugi naziv je pripremna). Ovdje je uključio i prvucivilizacije - one koje se nisu dokazale ni u jednoj vrsti aktivnosti, ali su postavile temelje, pripremile teren za razvoj sledećih: kineske, iranske, indijske, asiro-babilonske, egipatske.
Sljedeća kategorija su monobazne kulture koje su se pokazale u jednoj vrsti aktivnosti. Ovo je, na primjer, jevrejska kultura - u njoj je rođena prva monoteistička religija, koja je postala osnova za kršćanstvo. Grčka kultura je iza sebe ostavila bogato nasleđe u obliku filozofije i umetnosti, rimska kultura dala je svetskoj istoriji državni sistem i sistem zakona.
Primjer daljnje kategorije - kultura dvostruke baze - može poslužiti kao evropski kulturni tip. Ova civilizacija je uspjela u politici i kulturi, ostavljajući iza sebe izuzetna dostignuća u nauci i tehnologiji, stvarajući parlamentarni i kolonijalni sistem. I, konačno, Danilevsky je posljednju kategoriju nazvao četveroosnovnom - a ovo je samo hipotetički tip kulture. Među tipovima koje je sociolog identifikovao, ne postoji nijedan koji bi mogao da pripada ovoj kategoriji - prema Danilevskom, kultura takvog plana mora biti uspešna u četiri oblasti: nauci i umetnosti kao oblasti kulture, vere, političke slobode i pravde., i ekonomskih odnosa. Naučnik je vjerovao da bi rusko-slavenski tip trebao postati takav kulturni tip, nazvan, kako se sjećamo, po njemu, ponovno ujedinjenje čovječanstva.
Među zapadnjacima i slavenofilima, rad Nikolaja Jakovljeviča izazvao je ogromnu pometnju - posebno, naravno, među potonjima. Ona jepostao svojevrsni manifest i poslužio kao poticaj za sveobuhvatnu široku diskusiju takvih naučnika i mislilaca kao što su, na primjer, V. Solovjov ili K. Bestužev-Rjumin, i mnogi drugi.
Oswald Spengler
Djelo njemačkog Špenglera pod nazivom "Propadanje Evrope", koje se pojavilo početkom prošlog vijeka, često se poredi sa radom Danilevskog, ali nema tačnih dokaza da se Oswald oslanjao na raspravu od strane ruskog sociologa. Ipak, u mnogo čemu su njihovi radovi zaista slični - komparativna analiza će biti data malo kasnije.
Njemački naučnik objavio je svoju knjigu tačno nakon Prvog svjetskog rata i stoga je postigla nevjerovatan uspjeh - bilo je to vrijeme razočarenja na Zapadu, a njega su kritikovali poput Danilevskog, Špenglera. Takođe je suprotstavljao različite civilizacije, ali je to činio mnogo kategoričnije od svog ruskog kolege. Spengler je prve civilizacije podijelio na osam tipova: egipatsku, indijsku, vavilonsku, kinesku, grčko-rimsku, vizantijsko-arapsku, zapadnoevropsku i majsku. Takođe je posebno izdvojio rusko-sibirsku kulturu. Civilizacija je naučniku izgledala kao pretposljednja faza razvoja kulture - prije nego što je potonula u zaborav. U isto vrijeme, Špengler je vjerovao da je svakoj kulturi potrebno hiljadu godina da bi prošla kroz sve faze - od rođenja do smrti.
U svom radu, naučnik je tvrdio da postoji ciklus lokalnih kultura koje se iznenada pojavljuju i uvek umiru. Svako od njih ima svoj stav, postoje odvojeno od svega. Prema Špengleru ne može biti kontinuiteta, jer je svaka kultura za njega maksimalno samodovoljna. I ne samo to, ne možete ni razumjeti drugačiju kulturu, jer ste odgojeni na drugačijim običajima i vrijednostima.
Nakon Spenglera i Danilevskog, postojao je niz drugih naučnika koji su se okrenuli proučavanju ovog pitanja. Nećemo se zadržavati na tome, jer je analiza koncepta svakog od njih vrijedna posebnog članka. Sada se okrenimo poređenju teorija Nikolaja Danilevskog i Osvalda Špenglera.
Spengler i Danilevsky
Prva razlika između koncepata dva velika uma je već spomenuta usput gore. Rečeno je da, prema Špengleru, svaka kultura živi u prosjeku hiljadu godina. Tako naučnik postavlja vremenski okvir - koji nećete naći kod Danilevskog. Nikolaj Jakovlevič ne ograničava postojanje kultura i civilizacija na bilo koji vremenski interval. Osim toga, kao što je također ranije naznačeno, za Špenglera je civilizacija pretposljednja faza razvoja – prije smrti; Danilevsky ne opisuje ništa slično u svom radu.
Da bi se pojavio ovaj ili onaj kulturno-istorijski tip, neophodna je pojava države - mišljenja je jedan ruski sociolog. Oswald Spengler, s druge strane, smatra da u tu svrhu nisu potrebne države - potrebni su gradovi. Nikolaj Jakovljevič vidi religiju kao jedan od najvažnijih elemenata u svim sferama kulture - Špengler nema takvo uvjerenje.
Ne treba, međutim, pretpostaviti da se mišljenja velikih mislilaca samo razlikuju. Oni takođe imajuiste (ili otprilike iste) ideje. Na primjer, ideja da postojanje etnosa ne podrazumijeva postojanje historije. Ili da su sve kulture/kulturno-istorijski tipovi lokalne i samostalne. Ili da istorijski proces nije linearan. Oba naučnika se slažu da je nemoguće podijeliti historiju na antički svijet, moderno doba i srednji vijek, obojica kritiziraju eurocentrizam - možemo u nedogled o sličnostima i razlikama u konceptima dvojice kolega.
Moderni pogled: kulture-civilizacije
Preskočimo ideje i učenja sljedbenika Danilevskog i Špenglera i okrenimo se našim danima. Naučnik po imenu Huntington smatra da je glavni problem suprotstavljanje takozvanih kultura-civilizacija, među kojima je osam glavnih: latinoamerička, afrička, islamska, zapadnjačka, konfucijanska, japanska, hinduistička i slavenska pravoslavna. Prema naučniku, sve ove kulture se međusobno nevjerovatno razlikuju i ovaj ponor neće biti moguće savladati još dugo vremena. Da bi se izbrisale sve granice, neophodno je da kulture-civilizacije dobiju zajedničke tradicije, zajedničku religiju, zajedničku istoriju. Predstavnici različitih civilizacija različito misle o slobodi i vjeri, o društvu i čovjeku, o svijetu i njegovom razvoju, a ta razlika je kolosalna. Tako u Huntingtonu postoji odredba o suprotnosti zapadne civilizacije - istočne. Međutim, on vjeruje da Zapad ima tendenciju da asimilira glavne kulturne vrijednosti drugih civilizacija, na primjer, interes za budizam i taoizam, akopričaj o vjeri.
Malo više o kulturama
Pored lokalnih, razlikuje se postojanje specifičnih i srednjih kultura. Osim toga, nemoguće je ne spomenuti dominantnu kulturu s tim u vezi. To su sve one vrijednosti, norme, pravila koja su prihvaćena u određenom društvu. To prepoznaje cijelo društvo ili njegov veliki dio. Dominantna kultura je varijanta norme za sve predstavnike datog društva, odnosno date civilizacije. I kao što je logično pretpostaviti, među onima koje izdvajaju Danilevski, Špengler i Hantington, svaka civilizacija ima dominantnu kulturu. Ove norme se postavljaju uz pomoć kontrole nad bilo kojom ili više društvenih institucija. Drži u rukama dominantnu kulturu i obrazovanje, i jurisprudenciju, i politiku, i umjetnost.
Nešto više o konceptima specifične i srednje kulture - ispod.
Specifični i srednji usjevi
Prvi je onaj koji se od ostalih razlikuje po nekim specifičnim karakteristikama ili karakteristikama. Nema karakteristike razvijenih kultura. Drugi je, naprotiv, najtješnje povezan svim oblastima i tradicijama sa drugim kulturama, ima skup tipičnih karakteristika i karakteristika (politika i biznis, društvo i religija, obrazovanje i kultura - sva ova područja imaju zajedničke kvalitete u nekoliko civilizacija). Nastaje zbog kombinacije kultura različitih etničkih grupa koje žive u susjedstvu. Srednja kultura se smatra najizdržljivijom.
Problem lokalnih kultura, njihovo suprotstavljanje, kao i sukobiIstok i Zapad, bio je i ostao jedan od najrelevantnijih do danas. To znači da postoji osnova za pojavu novih istraživanja i novih koncepata.
