Kazualna atribucija: značenje koncepta i njegova primjena

2024 Autor: Henry Conors | [email protected]. Zadnja izmjena: 2024-02-12 04:49

Često se dešava da ljudi pokušavaju da objasne čudno ili izazovno ponašanje druge osobe, na osnovu vlastite percepcije cijele situacije. Kada se to dogodi, osoba jednostavno tumači čin i njegove motive kao da je to sama učinila.

Psihološka zamjena

Ovakva psihološka zamjena glumaca u psihologiji ima komplikovano ime - slučajna atribucija. To znači da neko nema dovoljno informacija o situaciji ili o osobi koja se pojavljuje u ovoj situaciji, te stoga pokušava sve objasniti iz svog ugla. Slučajna atribucija implicira da se osoba "stavlja na mjesto drugog" zbog nedostatka drugih načina da objasni trenutnu situaciju. Naravno, takvo tumačenje motiva ponašanja je često pogrešno, jer svaka osoba razmišlja na svoj način i gotovo je nemoguće "isprobati" svoj način razmišljanja na drugoj osobi.

Pojava teorije atribucije u psihologiji

Koncept "uzročne atribucije" u psihologiji pojavio se ne tako davno - tek sredinom 20. vijeka. Uveli su ga američki sociolozi Harold Kelly, Fritz Haider i Lee Ross. Ovaj koncept ne samo da je postao široko korišten, već je dobio i vlastitu teoriju. Istraživači su vjerovali da će im kauzalna atribucija pomoći da objasne kako prosječna osoba tumači određene uzročne veze ili čak svoje ponašanje. Kada osoba napravi neku vrstu moralnog izbora koji vodi do određenih radnji, on uvijek vodi dijalog sa samim sobom. Teorija atribucije pokušava objasniti kako se ovaj dijalog odvija, koje su njegove faze i rezultat, ovisno o psihološkim karakteristikama osobe. Istovremeno, osoba, analizirajući svoje ponašanje, ne poistovjećuje ga s ponašanjem stranaca. Lako je objasniti: tuđa duša je mračna, ali čovek mnogo bolje poznaje sebe.

Klasifikacija atribucije

U pravilu, svaka teorija pretpostavlja prisustvo određenih indikatora koji su obavezni za njeno funkcioniranje. Slučajna atribucija, dakle, implicira prisustvo dva indikatora odjednom. Prvi pokazatelj je faktor usklađenosti razmatrane radnje sa takozvanim društveno-ulognim očekivanjima. Na primjer, ako osoba ima vrlo malo ili nimalo informacija o određenoj osobi, to će više izmišljati i pripisivati, i više će se uvjeravati u svoju vlastitu ispravnost.

Drugi pokazatelj je usklađenost ponašanja sa razmatranimličnosti prema opšteprihvaćenim kulturnim i etičkim normama. Što više normi druga osoba prekrši, to će atribucija biti aktivnija. Isti fenomen "atribucije" javlja se u teoriji atribucije tri tipa:

• lični (uzročno-posljedični odnos se projektuje na samog subjekta koji vrši radnju);
• objektiv (link se projektuje na objekt na koji je ova akcija usmjerena);
• indikativno (link pripisan okolnostima).

Mehanizmi obične atribucije

Nije iznenađujuće da osoba koja o situaciji govori "spolja", a da u njoj ne učestvuje direktno, objašnjava postupke drugih učesnika situacije iz ličnog ugla. Ako direktno učestvuje u situaciji, onda uzima u obzir posredničku atribuciju, odnosno prvo sagledava okolnosti, pa tek onda nekome pripisuje određene lične motive.

Budući da su aktivni učesnici u društvu, ljudi se trude da ne donose zaključke jedni o drugima, samo na osnovu spoljašnjih zapažanja. Kao što znate, izgled često može da vara. Zato slučajna atribucija pomaže ljudima da formulišu neke zaključke na osnovu analize postupaka drugih, "prošli" kroz filter sopstvene percepcije. Naravno, ni takvi zaključci nisu uvijek tačni, jer je nemoguće suditi o osobi prema jednoj konkretnoj situaciji. Čovjek je previše složeno stvorenje da bi o njemu tako lako pričali.

Zašto slučajno pripisivanje nije uvijekdobro

Postoji mnogo primjera u književnosti i kinematografiji gdje su slučajne greške u atribuciji dovele do uništenja ljudskih života. Vrlo dobar primjer je film Iskupljenje, gdje mala protagonistica donosi zaključak o drugom liku, samo na osnovu posebnosti percepcije vlastite djece o situaciji. Kao rezultat toga, životi mnogih ljudi su uništeni samo zato što je ona nešto pogrešno shvatila. Vjerovatni uzroci za koje pretpostavljamo su vrlo često pogrešni, pa se o njima nikada ne može govoriti kao o konačnoj istini, čak i ako se čini da nema sumnje. Ako ne možemo razumjeti čak ni svoj unutrašnji svijet, šta možemo reći o unutrašnjem svijetu druge osobe? Moramo nastojati analizirati neosporne činjenice, a ne vlastita nagađanja i sumnje.